TRIBUNALES

La Audiencia dice ahora que hay que tener en cuenta a “trabajadores” y “viticultores” para reabrir Stratvs

M.R. 18 COMENTARIOS 03/07/2017 - 21:24

La sección sexta de la Audiencia Provincial ha notificado este lunes la resolución judicial que confirma el levantamiento de la medida cautelar de clausura y cese de actividad en la bodega Stratvs, que acordó en diciembre de 2013 el Juzgado número 5 de Arrecife y confirmó la propia Audiencia en 2014.

El pasado 22 de diciembre, en un auto del magistrado Salvador Alba, la Audiencia Provincial acordaba el levantamiento de la medida cautelar sobre Stratvs. El auto fue recurrido por la Fiscalía y por la acusación popular, representada por Transparencia Urbanística.

La jueza Silvia Muñoz, en la resolución que cerró Stratvs, destacó que lo construido superaba “de manera grosera lo autorizado”, que tenía autorización para 1.000 metros y se intervino en 12.000, así como que no había “autorización alguna para los vertidos y filtraciones” que se producían en el subsuelo del espacio natural protegido de La Geria.

La medida cautelar se adoptó en diciembre de 2013 “mientras dure la instrucción” de la causa penal por las ilegalidades cometidas en la construcción de la bodega o “por un plazo máximo de cinco años”. En cambio, la Audiencia interpreta ahora que el cierre quedó limitado por esta resolución judicial de diciembre de 2013 de forma exclusiva “al periodo de instrucción” del caso Stratvs.

La sección sexta también dice que debe tener en cuenta las “consecuencias económicas y sociales, y especialmente los efectos para los trabajadores”. Así, rechaza el criterio de la Fiscalía de que el argumento económico no se debe considerar.

“Es evidente que una bodega y un complejo como el que se encuentra clausurado cuenta con numerosos trabajadores, y ello sin contar con la cantidad de viticultores que dependen del funcionamiento de una bodega para dar salida a su producción”, señala la Audiencia Provincial.

Para la Audiencia, “quiera o no la acusación esto ha de tenerse muy en cuenta a la hora de mantener una medida cautelar como es la que hoy se discute”, que “ya roza casi los cuatro años de duración” y que “causa evidentes consecuencias económicas y sociales y, sin ninguna duda, efectos y perjuicios para los trabajadores del complejo clausurado”.

La jueza Silvia Muñoz, en la resolución que cerró Stratvs, destacó que lo construido superaba “de manera grosera lo autorizado” y que no había “autorización alguna para los vertidos y filtraciones” 

En su auto, la sección sexta señala sobre el cierre de las instalaciones de Stratvs que, a la espera de lo que se determine tras el juicio en la propia Audiencia, “es posible que no pueda tener una duración, como pena, superior a los dos años”. Cabe destacar que la Fiscalía solicita el derribo de la bodega Stratvs.

La Audiencia entiende la medida cautelar de cierre del establecimiento, aplicada a una empresa, “difícilmente podrá durar más de dos años” para impedir que “su extensión en el tiempo provoque daños irreparables”.

Incluso llega a señalar que “solo en delitos concretos como los referentes a la prostitución, corrupción de menores, exhibicionismo y provocación sexual” se permite “adoptar la clausura temporal o definitiva de locales por tiempo de cinco años”.

Según la sección sexta de la Audiencia Provincial, “es aventurado afirmar que este tribunal ha cambiado ‘sorpresivamente’ de criterio”, como han recalcado tanto la Fiscalía como la acusación popular en sus recursos.

“No podemos negar –se justifica la Audiencia- que las circunstancias han cambiado sensiblemente”. “La instrucción ha concluido, han transcurrido casi cuatro años, y el juicio oral está próximo a celebrarse”, finaliza la resolución judicial, contra la que “no cabe recurso”.

18 Comentarios

Los trabajadores y los clientes de los hoteles son los que se han tenido en cuenta a la hora de pensar siquiera cerrar alguno de los muchos hoteles ilegales. A que no tuvieron narices para ir a precintar un solo establecimiento hotelero por muy ilegal que fuera, aamigo los sindicatos se echarían encima. Ahora bien una bodega en diciembre sí que la precintaron a la sorrúa, total quienes se perjudicaban eran campesinos semianalfabetos...
Se acabó la bestialidad de la medida cautelar: 3 años se dice pronto Cunde el pánico en transparencia y compañía.
El mismo juez que firma desahucios sin tener en cuenta que las familias no tienen adonde ir y que la sentencia ee desahucio destruye su vida y daña psicológicamente a los menores. #Cinismo
Si hubiera hecho las cosas legalmente,esto no habría pasado. ¡Demolición!
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Pues muy mal , no se tendría que volver abrir mas nunca , si todo lo que se ha sabido es verdad
Cuando un cargo público pretende obtener de la administración a la que pertenece cantidades multimillonarias que podrían afectar a la suficiencia económica de un consorcio que necesita de sus recursos para impulsar el cambio de modelo energético, es razonable y políticamente exigible, que dé explicaciones al pleno de la corporación del que es consejero. Por eso se ha solicitado al consejero del Grupo Mixto por la formación política Ciudadanos (C´s), don Benjamín Perdomo, que atienda al siguiente  Ruego que se niega a responder por que algo muy grave tiene que ocultar. Que enterados del procedimiento iniciado por usted como parte interesada contra el Consorcio Insular de Aguas integrado, entre otras administraciones, por el Cabildo de Lanzarote, aclare por su parte las siguientes cuestiones, todos ellas relacionados con lo anteriormente referido: 1. ¿Se persona como testigo o parte en un procedimiento judicial contra el Cabildo de Lanzarote o alguno de sus entes dependientes o consorciados? 2. ¿En este proceso se reclama o ha negociado en algún momento una indemnización o canon por parte del Consorcio Insular de Aguas por el uso de unos terrenos en Órzola en los que se encuentra un depósito de agua que surte a la población de la citada localidad? 3. ¿Ascienden estas pretensiones a 6 millones de euros por los años transcurridos y 250.000 euros por cada uno de los años (previsiblemente unos 30) que queden de vida útil de dicha infraestructura hidráulica, por un suelo tasado en mil quinientos veinticinco euros (1.525 €)? 4. ¿A qué lucro cesante se refiere usted en sus manifestaciones públicas? 5. ¿Es usted consciente de que el presidente del Consejo Insular de Aguas tuvo que resolver, al amparo de la declaración de emergencia hídrica y para impedir el desabastecimiento de la localidad de Órzola, dictar una orden de ejecución inmediata y urgente para la reparación de la tubería de llegada de agua potable desde el depósito de Yé hacia el de Órzola que su familia intentó impedir, hecho por el que Canal Gestión Lanzarote hubo de presentar una denuncia en los juzgados? 6. ¿Se había iniciado alguna acción judicial o de reclamación administrativa encaminada a hacer valer sus supuestos derechos o reclamado alguna de las pretensiones actuales antes de su nombramiento como consejero de este Cabildo? De ser sí, ¿Cuáles? ¿Puede acreditarlo? 7. ¿De ser así, le parecen razonables las cantidades planteadas por la ocupación por parte del Consorcio Insular de Aguas de un suelo rústico que este ente tasó en su momento en mil quinientos veinticinco euros? ¿En qué se justifican esas cantidades? 8. ¿Es cierto que su letrado, en el pleito judicial que mantiene con el Consorcio Insular de Aguas por la citada propiedad, se opuso a la presentación como prueba del documento que acredita sus verdaderas intenciones argumentando la vulneración del código deontológico de la abogacía española? 9. ¿Es cierto que su hermano declaró que el depósito fue construido por su abuelo y cedido previo acuerdo al Ayuntamiento de Haría, aunque éste no se haya hecho efectivo?
No aplaudas tan pronto, haber si el Ayuntamiento de Yaiza le permite abrir semejante atentado medioambiental, pues la única licencia que tienen es de producción sin depuradora, volvemos al minuto uno, Jajajajaj, el día de la marmota.
No vengan con tonterías.. Q la hagan donde no sea ilegal coño.
Para DESTAPANDO, dime la direccion de donde vives y si la casa esta a tu nombre, voy a pasar una tuberia para darle agua a unos vecinos colindantes. Se te ve el plumero chaval, seguramente que alguno de los tuyos te dio el folio para que lo subieses como una opinion personal. Todos Uds. los de CoCa son iguales, adorando8TAPANDO) al BECERRO de San Gines. Benjamin, no le aflojes un punto, que paguen lo que te han usurpado, la propiedad privada es INTOCABLE, hasta para SAN GINES.......[...]
Alguien sabe en dónde se ha escondido el fiscal que se ha estampado? Menudo fracaso
Pero si tenia licencia del ayuntamiento y no recibiría ayudas de europa? Que tare que no vieran lo que se construia
Pues esta trabajando,que lo hace.muy bien por cierto.Listo que eres un listo

Añadir nuevo comentario