El Gobierno de Canarias tiene ya en su poder el proyecto de trazado de la polémica autovía LZ-5, que arrancaría desde las inmediaciones del Aeropuerto César Manrique, atravesaría el jable de Playa Honda, conectaría con la Circunvalación de Arrecife y se prolongaría hasta la carretera entre San Bartolomé y Arrecife, en una nueva autovía paralela al barrio de Argana. Aunque el consejero autonómico de Obras Públicas, Pablo Rodríguez, aseguró que se haría un nuevo estudio de alternativas que incluyese el soterramiento, en la documentación del proyecto no se evalúa esta opción, la de menor impacto medioambiental según los análisis previos. Al contrario, apenas se analizan tres variantes de la autovía, que discurre principalmente por suelo rústico de paso de jable. Estas son las principales claves.

El trazado. En la memoria del proyecto se incluye un anexo en el que se selecciona el trazado de la autovía. Simplemente se mencionan de pasada las conclusiones del estudio previo elaborado en 2021 sobre el soterramiento de la carretera LZ-2 a su paso por Playa Honda, en apenas dos páginas. En total, la memoria del proyecto tiene 2.259 páginas. Sin ningún tipo de comparativa entre las distintas opciones, el equipo redactor sitúa el “punto de partida” del proyecto en la conexión con la LZ-40, la conocida como carretera de Las Playas, “para posteriormente bordear el polígono industrial de Playa Honda por el norte” y enlazar con la LZ-3, la Circunvalación de Arrecife, y a partir de ahí crear una nueva carretera de circunvalación de la parte oeste de Argana.

De esta manera, la futura autovía tendría dos tramos: en paralelo a Playa Honda hacia el interior, a lo largo de 5,5 kilómetros, y la Circunvalación de Argana, de 2,5 kilómetros. Según el diseño de la futura autovía, cuyo anuncio generó una oleada de rechazo social, en el primer tramo mencionado el ancho total sería de casi 30 metros, con cuatro carriles, arcenes interiores y exteriores y una mediana. En el segundo tramo el ancho disminuye unos cuatro metros por la reducción de la mediana.

¿Hospital? En la justificación del proyecto de la autovía se sostiene que la nueva Circunvalación de Argana, que nacería en la trasera de la gasolinera Repsol, a la altura del barrio de San Francisco Javier, tendría como “finalidad principal” la de “mejorar el acceso al Hospital José Molina Orosa y paliar el efecto barrera de la LZ-20”, que es la carretera de Arrecife a San Bartolomé, “a su paso por Argana”. Sin embargo, no se contempla a lo largo de su recorrido ningún enlace transversal con el barrio. De hecho, la primera conexión sería en el nudo de nueva creación, al norte del barrio y a unos 170 metros de la última nave industrial. Es más, en el documento con los planos, que divide la autovía en 16 cuadrículas, se señala que la “propuesta” de “mejora de los accesos del Hospital” es algo “no incluido en el presente proyecto”. Y lo que se dibuja es simplemente un carril desde la Circunvalación que conecte de forma directa con el acceso actual al Molina Orosa.

Se expropiarían más de 720.000 metros cuadrados, la mayor parte suelo virgen

Presupuesto. El documento en el que se desglosa el presupuesto de la nueva autovía concluye que el presupuesto de ejecución material asciende a 49,9 millones de euros. La principal partida sería la destinada a explanaciones, con casi 12,5 millones. Otros 12 millones se irían en estructuras y muros, unos 11 millones más en firmes y pavimentos, y cuatro millones en señalización, balizamiento y defensas. También se destinarían 2,5 millones para el drenaje, y cantidades similares para la reposición de servicios y la “integración ambiental”. No obstante, al presupuesto de ejecución se le añade un 19 por ciento (16 para gastos generales y seis de beneficio industrial), lo que se traduce en 9,5 millones de euros. Con esas cantidades, el presupuesto base de licitación, sin contar impuestos, superaría los 59,4 millones de euros.

Al margen de esas cifras están las expropiaciones necesarias para llevar a cabo la autovía: la superficie afectada alcanza los 720.134 metros cuadrados, la mayor parte (688.423 metros cuadrados) objeto de expropiación definitiva. Casi el 95 por ciento del suelo a expropiar es rústico. En el proyecto se valoran los 682.183 metros cuadrados de esta categoría en unos 2,7 millones de euros. El resto se trata prácticamente en su totalidad de suelo urbano: 33.000 metros valorados en algo más de cinco millones de euros. La suma global de las expropiaciones llegaría a los 7,8 millones de euros, con 315 afectados. En el proyecto también se calcula un movimiento de tierras de casi 1,1 millones de metros cúbicos de material para ejecutar la autovía.

La mejora de los accesos al Hospital no se contempla en el proyecto, como se reconoce en el documento.

Se justifica la obra para mejorar el acceso al Hospital, pero no lo contempla

Tramitación. El Gobierno de Canarias adjudicó, estando en funciones, el contrato para redactar el proyecto de la autovía el 2 de junio de 2023. Lo hizo el entonces consejero saliente de Obras Públicas, Sebastián Franquis, a una unión temporal de empresas (Grusamar, GIPIC y Henríquez Sánchez Ingeniería y Arquitectura). Se da la circunstancia de que esa última compañía elaboró los estudios previos sobre las diferentes posibilidades para resolver el problema del tráfico en Playa Honda, en el punto con más intensidad de tráfico de la red viaria insular. El contrato, por 1,1 millones de euros, se formalizó en agosto de 2023 y debía finalizar en agosto de 2024.

En una respuesta oficial al diputado lanzaroteño Marcos Bergaz, Obras Públicas señala que se habían abonado ya 807.000 euros al equipo redactor. Restaban por pagar 321.000 euros con cargo al presente ejercicio. En la información suministrada al parlamentario en mayo, el Gobierno añadía que se había “concluido” la redacción del proyecto de la autovía “junto con el estudio de impacto ambiental” y que se encontraba “en fase de supervisión”. El pasado mes de junio, la Consejería sugería que el proyecto estaba culminado: la documentación está firmada desde el pasado 28 de abril. “Una vez se emita el informe favorable de supervisión, se procederá a la aprobación técnica del proyecto de trazado, para someterlo a información pública y consulta administrativa en el marco del preceptivo trámite de evaluación ambiental”, concluía en su respuesta la Consejería de Obras Públicas del Gobierno de Canarias.

Alternativas barajadas en el proyecto de nueva autovía, muy similares.

Patrimonio informa negativamente y la FCM sostiene que va contra Lanzarote

Patrimonio y FCM. En la tramitación del proyecto de nueva autovía ha quedado constancia de que existen discrepancias radicales. El Área de Patrimonio Histórico informó de forma desfavorable el trazado porque en el ámbito de estudio del proyecto existen “un conjunto de elementos con altos valores patrimoniales”, recogidos en la Carta Arqueológica Insular y el Catálogo de Arrecife. Patrimonio hace hincapié en lo más relevante: el proyecto atravesaría “el espacio popularmente conocido como el Jable de Abajo”. “Esta gran área fue hasta fechas muy recientes una zona de cultivo muy importante” y “se trata, sin duda alguna, de un sistema de cultivo único en el mundo con un enorme valor cultural, que es capaz de arrancar verduras, frutas y hortalizas a una tierra aparentemente inerte”. Para poner en cultivo la zona que arrasaría la autovía “se procedió a una labor previa y titánica de despedregado de las parcelas”, dando lugar al amontonamiento en Majanos, un “paisaje cultural único en Canarias” que estaría en riesgo.

La Fundación César Manrique, consultada por el Gobierno, criticó la “hiperactividad” para elaborar proyectos parciales al margen de un “proceso de planificación” integral. También criticó que no se haya creado el Consejo Territorial de Movilidad, como órgano consultivo y de participación. “Con independencia de sus efectos sobre el territorio y el paisaje de la Isla, el proyecto plantea un modelo de movilidad anclado en la lógica del crecimiento indefinido del uso del automóvil”, cuestionó la entidad, que concluyó: “Este proyecto de autovía LZ-5 no debe seguir su redacción y tramitación, por ser contrario a los intereses de Lanzarote”.