ENTREVISTA

“Lo del rey Juan Carlos no entra dentro de la inmunidad, sino de la impunidad”

El periodista Ernesto Ekaizer presenta en Lanzarote ‘El Rey al desnudo. Historia de un fraude’, este jueves en la Sociedad Democracia junto a la abogada Irma Ferrer

Saúl García 6 COMENTARIOS 06/07/2021 - 16:38

Ernesto Ekaizer es periodista, especializado en tribunales desde hace más de 35 años. Acaba de publicar ‘El Rey al desnudo. Historia de un fraude’, donde parte de la investigación de la transferencia del Rey a Corinna de 100 millones de dólares. Presenta el libro este jueves a las 19:30 en las Sociedad Democracia junto a la abogada Irma Ferrer.

-El subtítulo del libro, ‘Historia de un fraude’, hace mención a un fraude a Hacienda por esa transferencia pero supongo que también es un fraude a la sociedad española.

-La idea del fraude es doble. Por un lado, el hecho concreto de la transferencia de los 100 millones de dólares y las investigaciones que se desencadenan en Suiza y España y, por otro, el fraude como personaje. La idea no es poner en el banquillo a la dinastía. El objetivo es muy limitado, como una página de sucesos de un periódico. Hay una transferencia de 100 millones de dólares el 8 de agosto de 2008 a una cuenta del Rey Juan Carlos, de la Fundación Lucum en Suiza, y se investiga lo que tiene que ver con esa transferencia. El objetivo no es hacer un análisis histórico de la dinastía. Cierto es que, por mi conocimiento del Rey, se agregan otros elementos que afloran por sus relaciones anteriores con personajes claves, como en 1993 en Banesto, por el uso o chantaje que Mario Conde podía hacer de información, o con Javier de la Rosa. Ambos estuvieron en la cárcel y tenían una relación muy próxima con la Zarzuela.

-No es un juicio, pero esto no ha ocurrido de repente ni por casualidad. Es la culminación de una vida y ahora ha salido a la luz, pero ha pasado mucho tiempo en la oscuridad.

-Exactamente. Juan Carlos I considera, como dice Jorge Luis Borges, una “inconcebible abstracción” la jefatura del Estado, y utiliza la inmunidad que le da la Constitución de una manera que la propia Constitución limita. Hay debate sobre si esa inmunidad es hacia todos sus actos, pero si uno lee el artículo 56.3 ya se incluyen las reglas.

-Fue mucho más allá de lo que pudieron pensar quienes redactaron la Constitución.

-Ya en el debate constitucional hay padres de la Constitución, como Óscar Alzaga, que decían que estaba bien negarse a considerar la posibilidad de un rey delincuente, porque es un caso tan improbable que supondría el desprestigio y el ocaso de la institución. Y hay catedráticos de Derecho Constitucional, como el caso de Gimbernat, que decía que al negarse a considerar la posibilidad de un rey delincuente, asesino, violador o que cometiera delitos económicos, se privaba de la posibilidad de quitarle, si se descubría, del ejercicio de sus funciones. Estuvo en debate pero nadie lo creyó probable.

-¿Y esos actos del Rey son por una deriva personal o por un pacto no escrito desde el principio?

-No, no. La inmunidad está reglada en el 56.3, que establece claramente que los actos públicos del rey deben estar refrendados por el presidente del Gobierno y los ministros, y luego lo deriva al artículo 64. Luego, los que redactaron eso consideraban que no todos los actos del rey eran inmunes. Juan Carlos I interpreta que puede hacer lo que él quiere. Pero, por ejemplo, el rey tributa, no está exento.

-¿Si se hubiera profundizado algo más en el caso Noos nos hubiéramos ahorrado alguno de estos capítulos?

-No lo sé, porque la sentencia de Noos hace una referencia breve pero muy contundente a la Casa del Rey. Dice que buena parte de lo que ha conseguido Urdangarín fue por su presencia en el entorno de la jefatura del Estado. No se puede decir mucho más claro. Otra cosa es el debate sobre la infanta Cristina, que puede ser de carácter técnico. Los emails aportados a la causa acreditan la gestión de Juan Carlos I para que apoyasen a su yerno.

-Hace años ya se sabía que al rey le regalaron un yate o que era el mejor embajador de los negocios españoles en el extranjero, y se veía bien. Quizá pensó que se sabía que hacía estas cosas...

-Sí, pero lo que él hace no entra dentro de la inmunidad, que es relativa, sino de la impunidad. De sus flirteos con empresarios, algunos conocemos y otros no. Ha utilizado dinero de San Ginés-Krause, un empresario mexicano, y el Tribunal Supremo sospecha que ese dinero que le da el mexicano, 800.000 euros, que se lo dio a través de un testaferro... La sospecha es si el dinero no es del mexicano sino que se recicla porque tiene acceso al dinero que el Rey le ha cedido.

-¿Los 100 millones ingresados a Corinna fueron un regalo?

-Él quiere recuperar ese dinero y ella no se lo quiere devolver porque se lo quiere quedar. En las conversaciones con Villarejo se produce una profecía autocumplida. Ella comenta que hay cuentas en Suiza y una comisión de Arabia Saudí, y dice que no le quiere devolver el dinero porque eso sería blanqueo de capitales, ser un testaferro. Esa grabación filtrada sirve para que se abra la investigación y ella es una de los cuatro imputados, junto a Arturo Fassana, que también fue imputado en Gürtel, Dante Canonica, un abogado muy importante en Suiza, y el Banco Mirabaud, desde donde se realiza la transferencia.

-¿Debemos esperar más de la justicia suiza que de la española?

-El procedimiento ya lleva tres años, en Suiza, y el planteamiento del fiscal Bertossa es que se trataría de blanqueo de capitales, que requiere un delito previo, que es lo que está investigando. Él parte de la base de que es una comisión ilegal por adjudicar el tren a La Meca.

-Normalmente las comisiones las pagan las empresas beneficiadas. ¿Qué sentido tiene que en este caso sean las que adjudiquen las que paguen la comisión?

-El tema es más complejo. La licitación internacional comienza en 2006 y se concreta en 2011 y la consigue un consorcio hispano saudí. El líder de es Villar Mir, de OHL, un personaje que sabe del mundo de las comisiones y muy próximo a Juan Carlos I. En la versión de Corinna, Juan Carlos y Villar Mir discuten cómo le van a pagar una comisión. Además hay una rebaja del precio de la oferta del 30 por ciento, de un contrato de 6.700 millones de euros. No está muy claro qué ha pasado. Puede ser una comisión aunque se haya pagado tres años antes de la adjudicación, pero no tenemos todos los datos. El problema de la investigación es entrar en Arabia Saudí. La Fiscalía Anticorrupción envía una comisión rogatoria, donde plantea el tema de la corrupción de funcionarios saudíes, en diciembre de 2019, y no han contestado.

-Hay un escenario en que el rey viaja con maletines y, supuestamente recibe comisiones. Se parece a un alcalde adjudicando una obra solo para llevase la comisión pero a lo grande.

-Y además porque el contrato es muy importante. Hay una competencia con un consorcio francés, de modo que las relaciones personales de Juan Carlos pueden haber jugado un papel, es indiscutible. Él ha cortejado al rey Abdulaziz, luego al heredero y de alguna manera intenta mostrar que hay una apertura democrática en Arabia similar a la transición española. ¿Que esto se pudiese pagar? Es posible, es una actividad de lobby para un gobierno tan odiado en el mundo democrático como Arabia Saudí. Hay un personaje clave de la monarquía saudí que tiene un incidente en Baleares con una agresión sexual de una modelo que lo denuncia en 2008 y ese incidente tiene desarrollo legal en Ibiza y se le pide al Rey que interceda, porque este personaje, Al-Waleed, dice que él no es la persona al que se acusa. Revela la familiaridad entre ambas monarquías. Juan Carlos hace esa gestión, pregunta, y le dicen que diga que la justicia es independiente que y elija un abogado español. Contrata a Ignacio Oliva y eso se archiva.

-La gestión da su fruto...

-No lo sabemos, pero tuvo lugar, y luego el rey llama a Al-Waleed para charlar. Él lo conoce, es la cabeza de un consorcio privado que tiene buena relación con la monarquía saudí.

-¿Hasta qué punto alcanza esto a la monarquía o a Felipe VI?

-El libro tiene varios capítulos dedicados a Felipe VI. Es interesante la secuencia de los hechos. Eugenio Pino, un policía muy cercano al PP y era el superior de Villarejo. Este le comenta el tema de Corinna, porque tenia interés en obtener información. Pino le dice que se aparte de eso. Después, cuando está en la cárcel, Pino sabe que Villarejo tiene información y la puede utilizar. Se dirige a la Zarzuela y se lo cuenta, así que antes de que se filtren los audios, ya está al corriente, si no lo estaba antes. Unos días después de la filtración, Bertossa abre en Suiza investigación. Registra Rhone Gestión en Ginebra y obtiene documentación sobre las dos fundaciones que tienen que ver con el rey, Lucum, fundación panameña, y Zagatka, de su primo Álvaro de Orleans, creada en Liechtenstein en 2003. Felipe es el cuarto beneficiario y las infantas, la quinta y sexta. Fassana y Canonica son los gestores de las dos fundaciones. Ahí sale la transferencia de 100 millones de dólares. Se cierra la Fundación Lucum y se transfiere a una cuenta de ella en Bahamas. Esos cien millones fueron muy bien invertidos y dieron beneficios a pesar de la crisis internacional. El rey ha gozado casi de 100.000 euros mensuales para sus gastos personales. El 12 de agosto de 2018 Canonica habla con el rey y le sugiere que vaya a Suiza. Quiere que Juan Carlos firme una carta donde diga que no sabe nada de esos fondos transferidos a Corinna, que no es su testaferro. El rey viaja allí y va a ver al hijo de Canonica y firma la carta. Este viaje no había trascendido. En esa carta dice lo contrario de lo que va diciendo en Londres y en un grupo de whatsapp que tiene con Corinna y sus dos ex maridos que le llama ladrona, y en sus círculos de amigos la llama ladrona.

-¿Corinna le traiciona?

-Interpreta que le ha traicionado pero ante el fiscal dice que es un regalo. Y al mismo tiempo quiere el dinero. El 5 de marzo de 2019 los abogados de Corinna envían una carta a Felipe VI donde hacen un resumen de todo: que Felipe VI está en Lucum y en Zagatka, y piden una solución diplomática, sentarse a negociar. Felpe VI le pasa la carta a su padre y este se va a ver a Corinna a Londres. La conversación fracasa, no hay negociación posible. Corinna tiene un procedimiento por acoso del CNI y la demanda va dirigida contra Juan Carlos. Es una amenaza y Juan Carlos lo sabe. Yo digo: supongamos que a pesar de la abdicación de emergencia, Juan Carlos I no le dice nada a su hijo de la transferencia de cien millones, y tiene que saberlo porque puede explotar. Canonica dice ante el fiscal que el rey cree que esta cuenta de Suiza es una bomba de relojería. Supongamos que no le dice nada, como dice Felipe VI en un comunicado. ¿Cuando Juan Carlos va a Suiza tampoco le dice nada? Es extraño. Y ahora vayamos a la otra fundación, Zagatka. Álvaro de Orleans, que tiene 30 cuentas en los papeles de Panamá, padrino de la Infanta Elena, pone como beneficiario al Príncipe de Asturias y ¿no se lo dice? ¿Tampoco se lo dice cuando salen los papeles de Panamá, que esto le puede afectar, ni cuando se abre el proceso en Suiza y es llamado a declarar? Todo esto es muy extraño, pero lo que nos ha vendido La Zarzuela es que nunca le dice nadie nada. Lo que hace es decir ante notario que no sabe nada y que, si es verdad, que le quiten y que renuncia a la herencia. Es una declaración de intenciones pero es nefasta para su padre, y todo eso por la carta que le mandan los abogados de Corinna. ¿No ha hecho una investigación por su cuenta?¿Todo lo que dice Corinna lo da por bueno?

Comentarios

muy buenas crónicas. debería pasar por Tinajo , los Jameos y por la CCamara de CComercio.... hay mucha inspiración por estas latitudes..
Un placer de entrevista de Saúl García al gran Ernesto Ekaizer.
Una democracia plena no se puede permitir que el representante de una institución como la Monarquía esté impunemente paseando por el mundo y poniendo en boca de todos la corrupción, el fraude, el cobro de comisiones.... Una institución heredada, a la que no hemos votado y que tenemos que mantener con nuestros impuestos!
El cartel no debería ser lo que los menores inmigrantes nos cuestan, sino lo caro que sale mantener a estos parásitos que nunca elegimos y que no hay manera de quitárselos de encima!
No es que sea yo un "patriota" tipo, pero don Juan Carlos parece que ha sido un auténtico traidor a España. Y añadir una reflexión que últimamente me ocupa: yo creo que España, sin esta panda de sanguijuelas, sería capaz de pagar el sueldo de un rey, un primer ministro y un presidente de la república a la vez, a la vez que mantendría a una sociedad digna, contenta y bien pagada. Utópico, pero lo creo, cojones: Biba España!!
Y para eso escribió un libro hombre yo creo que eso lo sabía hasta un ciego.

Añadir nuevo comentario