TRIBUNALES

La Justicia condena a Chavanel, Lancelot y dos medios más a pagar 162.000 euros por lesionar el honor del juez Pamparacuatro

La Audiencia ratifica que cometieron una intromisión ilegítima en el derecho al honor del primer instructor del caso Unión

Diario de Lanzarote 18 COMENTARIOS 11/09/2018 - 10:21

La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha elevado a 162.000 euros la indemnización al juez César Romero Pamparacuatro, primer instructor del caso Unión, que ganó el juicio por intromisión ilegítima en su honor por parte del periodista Francisco Chavanel y varios medios de comunicación, entre ellos Lancelot.

Cabe destacar que como administrador único de la empresa condenada, Editorial Lancelot, aparece la compañía Bodegas Stratvs, cuyo administrador es a su vez el empresario Juan Francisco Rosa, que fue detenido en la instrucción llevada a cabo por el juez Pamparacuatro y para el que la Fiscalía solicita una condena de dos años y tres meses de cárcel en una pieza de Unión.

En esta pieza, relacionada con el cobro de comisiones en el Ayuntamiento de Arrecife, a Rosa se le acusa de un presunto delito de falsedad en documento público por supuestamente simular la contratación de Dimas Martín, fundador del PIL, para que le concedieran el tercer grado. El juicio está previsto para el próximo mes de febrero.

El año pasado, el Juzgado de primera instancia 3 de Puerto de la Cruz condenó tanto al periodista Francisco Chavanel como a la editora de Canarias 7, a Editorial Lancelot, a Radio Faycan y a la productora de Chavanel, El Escorpión de Jade, a pagar una suma que alcanzaba los 45.000 euros.

En una sentencia dictada la semana pasada, la Audiencia Provincial incrementa la indemnización a 162.000 euros. Chavanel también fue condenado por una campaña de desprestigio contra el fiscal Ignacio Stampa, que participó en la investigación del caso Unión y en la actualidad está destinado en la Fiscalía Anticorrupción en la Audiencia Nacional.

Chavanel tendrá que pagar de forma solidaria en todos los casos, mientras que las empresas donde publicó sus artículos en los que atacaba la instrucción del juez en el caso Union y se mofaba del magistrado, tendrán que pagar diversas cantidades.

En concreto, la Audiencia condena a Inforcasa, editora de Canarias 7, a pagar 2.000 euros por "los perjuicios inferidos por la información publicada" y 24.000 euros, de manera solidaria con Chavanel, por los artículos del periodista publicados.

Además, Lancelot ha sido condenado a indemnizar, de manera solidaria con Chavanel, con 20.000 euros por los "perjuicios inferidos" y, al igual que Canarias 7, tendrá que publicar en su web, "el domingo siguiente a la firmeza de la resolución", la sentencia que da la razón al instructor del caso Unión.

De esta manera, Lancelot ha sido condenado a publicar la sentencia "con igual relevancia y mismo tipo de letra con que se han publicado los artículos que han vulnerado el honor", con el siguiente titular: "Condena a Lancelotdigital.com y a Francisco Javier Chavanel Seonae por lesión del derecho al honor de Don César Romero Pamparacuatro".

Artículos "vulneradores del honor"

En la publicación, Lancelot tendrá que transcribir el encabezamiento y fallo de la sentencia, "manteniéndose en portada en portada durante las 24 horas siguientes".

Asimismo, precisa la sentencia de la Audiencia Provincial, "todos los artículos que se han estimado vulneradores del honor" del juez Pamparacuatro y que fueron publicados por la citada web, "deberán contener un link permanente en su parte superior, mientras existan tales artículos", indicando que hay una sentencia que condena a Lancelot por lesión del derecho al honor y redirección a la sentencia de condena "con su contenido íntegro".

Por otra parte, también ha sido condenada con 60.000 euros la empresa El Escorpión de Jade, productora de Chavanel, y con 38.000 euros la compañía Faycan Publicidad, la radio desde la que el periodista emitía su programa.

"Imputaciones delictivas"

La Justicia considera que "la información y los artículos publicados en el diario Canarias 7, en el diario Lancelotdigital.com, y las emisiones del programa El Espejo Canario constituyen una intromisión ilegítima en el derecho al honor de César Romero Pamparacuatro".

En la sentencia inicial se destacaba la “desproporción” de los artículos e intervenciones radiofónicas de Chavanel y le censura que, del conocido como ‘informe Barrancos’, de una jueza que también instruyó el caso Unión, en “ningún caso” cabe “extraer conclusiones y aseveraciones que impliquen la comisión de ilícitos penales por parte del juez” Pamparacuatro.

“La desproporción se torna evidente cuando, apoyándose en el mencionado informe se traslada a la opinión pública comportamientos del demandante que suponen, de facto, la comisión de un amplio catálogo de ilícitos penales” sin que el citado informe “pueda sostenerse tal apreciación”, añade la resolución judicial.

Así, la sentencia atribuyó al locutor “imputaciones delictivas” al juez Pamparacuatro, a quien acusó de haber vulnerado “derechos constitucionales” dentro de un “plan urdido por agentes externos con finalidades bastardas” y con intencionalidad política. “Esto supone la imputación a un juez de la comisión de varios delitos de especial gravedad dada la naturaleza de las funciones que desempeña”, añade la sentencia.

La sentencia subrayaba que Chavanel atribuyó al juez Pamparacuatro un “catálogo de imputaciones delictivas”, como un delito de detención e incomunicación ilegal a investigados en el caso Unión. Además, recalca que la “gravedad” de esas imputaciones “no se acompaña de ninguna prueba objetiva que permita sostener dichas afirmaciones”.

"Menosprecio" sin la "mínima diligencia"

Chavanel, según la sentencia, también atribuyó a Pamparacuatro delitos de prevaricación o de cohecho. “No puede defenderse que la libertad de expresión le protege frente a tales afirmaciones”, añade el Juzgado, que destaca el “menosprecio” al primer juez instructor de Unión. Unas acusaciones sin base y que no se apoyan en la “mínima diligencia que cabría suponer” a un periodista.

En la resolución del Juzgado también se destacaba que Chavanel responsabilizó a Pamparacuatro de un delito de retardo malicioso de la Administración de Justicia, una acusación que “no resulta amparada en ningún elemento objetivo” y que “se torna objetivamente injuriosa”, ocasionando una “patente denigración” en el “honor” del juez y en su “imparcialidad”.

Así mismo, la sentencia también resaltaba que Chavanel utilizó en ocasiones la expresión “corrupción judicial” para referirse a Pamparacuatro, a quien acusó de “manipular verdades y convertirlas en cosas que no son”.

Información falsa

La sentencia también hacía hincapié en la falsedad difundida por Chavanel de que Pamparacuatro había solicitado ayuda al PSOE y de que se había reunido en agosto de 2014 con Carlos Espino, denunciante de una de las ramas del caso Unión, encuentro que no existió y de la que llegó a decir que había fotos.

Según la sentencia, la difusión de información falsa como la citada supone situar a Pamparacuatro “como parte activa de un entramado de corruptelas políticas, trasladando a la opinión pública, sin la diligencia debida” y “de manera negligente” comportamientos irregulares para un juez.

Comentarios

Eso para JuanFran es calderilla, pero al menos no queda impune la mentira y difamación constante, una vergüenza para el periodismo.
chiquitos bocachanclas jajaja y de la misma calaña abundan mucho en lam a lot,en la nomina de rosa nostra y pagados a base de subvenciones del dinero del pueblo,dado por politicos CCorruPPtos.
Y a esos medios de Juan Franciso Rosa (condenados por dar informaciones falsas de forma continuada atacando a jueces y fiscales que investigaron el mayor caso de corrupción) es al que el Gobierno de Canarias acaba de contratar por 190.000 euros para que hagan los informativos de la Televisión Canaria los próximos tres meses ... escandaloso !!
La Justicia también condena a Informaciones Canarias S.A., editora de Canarias 7, por un artículo firmado por el ínclito Carlos Inza titulado "Pamparacuatro tuvo al fiscal sin informar más de dos años". Lo que demuestra
✌✌✌✌✌
Lo que demuestra que aunque puedas escribir con “apariencia de objetividad”, no significa, ni mucho menos, que digas la verdad. Puedes mentir más que Pinocho. Y eso hunde tu prestigio periodístico. Si alguna vez lo tuviste, claro.
Menudo pastòn!!! Micky Mouse debe estar que trina: todos condenados, gente ya en prision, ninguna nulidad declarada y encima a pagar al fiscal Stampa y al juez pamparacuatro. Eso debe doler Mickey
Ahora se lo pensará dos veces cuando quiera imputar con apariencia de informar. La justicia ha sido contundente. Me alegro por todos los que han trabajado para que a pesar de todo el caso unión sea un referente en la lucha contra la corrupción.
Madre mía!!! a pagar se ha dicho!!!! a ver si te ríes otra vez de pamparacuatro, de Stampa...vaya ZASCA en forma de sentencia. Retírate mickey
Perro no come perro
Es que yo he llegado a sentir vergüenza ajena viendo la entrevistas en lancelot tv cuando el entrevistado no es de cc eso señores van a por los entrevistados como fieras recuerdo una entrevista a la señora corujo alcaldesa de sambartolome que yo hubiera sido ella me levanto y me voy y no soy de ningún partido es mas nunca he votado
La condena es por articulos de opinión, no sobre la infrormación pura y dura, decenas y decenas de artículos escritos y publicados, que ni ni han entrado a juzgar, porque saben que es veraz y le pone en un serio aprieto a pamparacuatro que hizo una instrucción más que chapucera. Si hubiera algún viso de falsedad en todo los publicado (ríos de tinta) hubieran crujido al periodista, pero en fin, vendrá el tribunal supremo a poner a todos en su sitio. Por cierto, la aseveración de que pamparacuatro tuvo un año sin contestar a los escritos de la fiscalía, es de la magistrada lucía barrancos, cuyo informe sobre el sumario que se encontró cuando sustituyó a Pampa, se ocultó, hasta que el tribunal supremo ordenó que se entregara a los imputados del caso unión para que lo usaran para su defensa
el dia que un juez condena a otro juez, hablamos
En respuesta a todos en su sitio: Ignoro cual es tu sitio pero he de decirte que lo que afirmas no es verdad. No sólo ya se ha pronunciado el TS CONDENANDO a todos los acusados ( PROSELAN, BATLLORI) sino que las demás piezas separadas ( informe barrancos incluidos) han sido todos CONDENADOS. Además parece que sí que se han “crujido” al periodista dado que le condenan a 162000 euros.
La Sentencia entra a valorar uno por uno los artículos de opinión ofensivos y los artículos informativos falsos. Lee, porque si sigues repitiendo como un loro la doctrina Camero ya debes saber cómo acabarás. Que te aproveche mientras dure.
los lameculos de espino, el manipulador de grabaciones, son tan patéticos que no se dan cuenta de la justicia que hay, incapaz de reconocer que el sumario de pamparacuatro no hay por donde cogerlo, con cientos de autos sin su firma, que denuncio que se los habían robado, para después retirar la denuncia es patético que a este juez ni si quiera le hayan llamado a capítulo sus jefes, mientras condenan a peridistas por decir la verdad y denunciar las chapuzas de este juez
Hubo una vez un juez que investigó la corrupción, descubrió muchos comportamientos delictivos y metió a la gente en la carcel. Le persiguieron, le injuriaron, le menospreciaron...pasó el tiempo y juzgadas las piezas de esa macrocausa, todos salieron condenados, y a un periodista le han condenado a pagarle al juez 162000 euros. HECHOS OBJETIVOS
Pobre Mickey Mousse ha hecho que distintos medios que confiaron en su teoría de la conspiración soplada por corruptos condenados tengan que pagar por sus mentiras. Aún no ha pensado en pedir perdón? Por qué Tanto empeño en sacudir a Stampa y pamparacuatro?

Añadir nuevo comentario