TRIBUNALES

La Audiencia juzga la próxima semana la pieza de Montecarlo relativa a San Bartolomé

Carlos Sáenz, exinterventor de Arrecife y San Bartolomé.
Diario de Lanzarote 1 COMENTARIOS 13/03/2019 - 11:44

La Sección sexta de la Audiencia Provincial de Las Palmas juzgará la semana que viene la pieza del caso Montecarlo relativa al Ayuntamiento de San Bartolomé. Se sentarán en el banquillo cinco personas. Cuatro de ellas ostentaban cargos en ese ayuntamiento entre 2002 y 2012: el ex interventor Carlos Sáenz, el ex tesorero Luis Manuel Rodríguez, el ex concejal de hacienda Javier Betancort (PP) y el ex alcalde Miguel Martín (CC). El quinto es el empresario José Vicente Montesinos, de las sociedades Recingest y Progestril.

La vista se celebrará en Arrecife el martes 19 y miércoles 20 y terminará en Las Palmas de Gran Canaria el día 21. La Fiscalía considera que los acusados sustrajeron más de 460.000 euros de las arcas municipales mediante el cobro de remuneraciones indebidas y facturas irregulares. El fiscal pide doce años de cárcel para Sáenz por falsedad en documento público, prevaricación, malversación y cohecho y casi la misma pena para Montesinos.

La Fiscalía también pide cinco años y 10 meses de prisión e inhabilitación absoluta durante diez años para Luis Manuel Rodríguez, que ya no ocupa el cargo de tesorero, por prevaricación y malversación. Es la misma pena de prisión que solicita para Miguel Martín y Betancort, acusados de delitos continuados de prevaricación y malversación. En el caso está personado el Ayuntamiento de San Bartolomé como perjudicado y reclama la devolución de la cantidad malversada.

El caso Montecarlo se inicia por una denuncia anónima en Fiscalía por irregularidades en Arrecife. La operación estalla en mayor de 2012 y se acaban formando cinco piezas: una en la Oliva que ya se ha juzgado, esta de San Bartolomé y tres en Arrecife que están pendientes de juicio.

El principal, acusado, Carlos Sáenz, admitió los hechos en el juicio de La Oliva, al igual que los admitió en el juicio que aún se está celebrando del caso Unión, donde también está imputado. Es muy probable que en este caso también admita los hechos relatados por la Fiscalía y que le rebaje su petición de pena. Sáenz cumple condena en prisión actualmente por su condena en otra pieza de Unión relacionada con la empresa Proselan.

La acusación distingue entre dos hechos diferentes. El primero solo afectaría a Sáenz y tiene que ver con el cobro irregular por su trabajo como interventor acumulado en San Bartolomé, ya que era titular de la plaza de Arrecife. Sáenz sólo podía cobrar el 30 por ciento de su sueldo por su trabajo en San Bartolomé y se asignó, no como nómina sino como mandamientos de pago, una cantidad mayor, que la Fiscalía cifra en más de 74.000 euros desde 2003 a 2012.

El segundo hecho es el abono por parte de San Bartolomé de diversas cantidades a dos sociedades de Montesinos a las que se pagó casi 450.000 euros entre 2002 y 2008. En mayo de 2002, el Ayuntamiento hace un contrato de consultoría con Progestril mediante un negociado sin publicidad y sin justificar que era necesario externalizar ese servicio. Ni siquiera está justificado que la empresa llevara a cabo los trabajos por los que se le contrató. En 2004 se firmó un segundo contrato.

"Sustraído dinero público"

El fiscal destaca “la imprescindible participación” del que era concejal de Hacienda, Javier Betancort, que “ordenaba el pago de las facturas que se le presentaban, a sabiendas de que no obedecían a la prestación de servicio alguno para el departamento que dirigía”. El siguiente concejal de hacienda, Antonio Rocío (PSOE) se negó a pagar las facturas que se le presentaron por esos trabajos.

Montesinos también habría facturado irregularmente con otra sociedad, Recingest, por “servicios de asesoramiento en materia tributaria, financiera y presupuestaria” entre marzo de 2005 y mayo de 2007. Se le abonaron facturas por un importe total de 87.000 euros. La Fiscalía destaca que tanto Sáenz como Miguel Martín, Javier Betancort y el tesorero sabían que no se pagaba por “ningún servicio prestado sino únicamente a la voluntad de que fuera sustraído dinero público”.

Comentarios

Una cuestión: “En la trama pardelas Alegranza: ¿porqué salvas al soldado...arácnido (bueno, algo parecido, una tarántula)?

Añadir nuevo comentario