Critica la falta de medidas para los ruidos

El Supremo declara ilegal la carretera de Tahíche por carecer de estudio de impacto ambiental

M.R. 11 COMENTARIOS 12/12/2013 - 06:31

El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que declara ilegal, de manera firme, el proyecto de desdoblamiento de la carretera de Tahíche, y rechaza un recurso interpuesto del Gobierno de Canarias.

El Supremo ratifica el criterio del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), que admitió la demanda interpuesta por un grupo de vecinos afectados por la duplicación de la vía, que pasó de dos a cuatro carriles en un tramo de 3,6 kilómetros.

La carretera hace un par de años que se reabrió por completo al tráfico, si bien desde el Cabildo se considera que el Gobierno no ha cumplido con las exigencias de dotar a la vía de elementos de mobiliario urbano y jardinería, que le daría un aspecto más urbano.

En su sentencia, el Tribunal Supremo ratifica la nulidad del proyecto al considerar que se vulneró la legislación por “la falta de la evaluación del impacto ambiental y del trámite de información pública” necesario sobre los detalles de la obra.

Para el Supremo, “era exigible la formulación de la declaración de impacto ambiental” de la carretera, “que contemplara la viabilidad medioambiental de la ejecución de este tramo de carretera, desde una concepción integral de la red viaria insular en que se integra”.

Así, considera “insuficiente”, “desde la perspectiva de protección de los intereses medioambientales afectados por la construcción” de la infraestructura “y de salvaguarda de la calidad ambiental del entorno urbano, la emisión por el Cabildo de Lanzarote de una declaración básica de impacto ecológico”.

El Supremo avala el criterio del TSJC de “que se trata de una vía rápida que se configura como travesía urbana y que forma parte de una carretera de interés regional” que, “por su naturaleza, dimensión y localización”, “compromete de forma significativa intereses medioambientales y, particularmente, produce un notable impacto acústico en las edificaciones que la circunden”.

Por ello, entiende que “por ser equivalente a la construcción de una nueva carretera debe ser objeto de una correcta y adecuada evaluación medioambiental, conforme a las directrices relativas a la preservación del medio”.

Ruidos

El Supremo considera que se debió ejecutar un mapa de los ruidos que generaría la carretera y afirma que “parece difícilmente creíble” que la duplicación de la calzada “no incremente el nivel de ruidos”.

“Si se duplica la carretera es porque se necesita para el paso de vehículos, por lo que no resulta verosímil que el ruido sea el mismo que en la actualidad”, concluye el tribunal, en contra de lo que afirmó el Gobierno de que los niveles sonoros serían “similares a los actuales”.

Cabe destacar que el Gobierno regional defendió ante la Justicia que no habría mayor generación de ruido “debido a la baja velocidad” de la carretera, que cifró en 40 kilómetros por hora. Sin embargo, se ha terminado aumentando la velocidad en ciertos tramos.

Comentarios

1 Yo quiero ser p... Jue, 12/12/2013 - 09:38

Con la pasta que se ha repartido¡¡TODOS!! Con la chapuza de ilumnición, absolutamente innecesaria en las condiciones planteadas. Con la de dinero enterrado. ¿A quien se pide responsabilidad ahora? ¿ A técnicos, a políticos, a todos?

2 Rosa Jue, 12/12/2013 - 10:01

Y que va a hacer ahora esa institucion corrupta del Supremo que en lugar de dedicarse a resolver los problemas de corrupcion politica que esta afectando la salud publica de este pais sale con estas inocentadas? Porque no se puede llamar otra cosa a una sentencia que declara ilegal una obra publica ya terminada. Y que van a hacer, la cierran al trafico y la convertimos en una pista de carrera de caballos? o sala de exposiciones?. De verdad, que impresentables esos jueces del Supremo! Y sinverguenzas que no tienen reparo en defender los intereses de Repsol!

3 mario Jue, 12/12/2013 - 11:17

Bueno bueno... sra o sr. rosa esta claro que usted es de coalición... je, je, je... el problema es que ustedes han puesto a un consejero que es un chapucero, que no hace las cosas bien y claro luego les levantan los pies del piso "cual conejillo de feria". Mire usted el Plan Especial de La Geria se lo ventilaron una vez y lo van a hacer otra vez por chapuceros y por ineptos (en general me refiero) y lo peor del caso es que ya esta aprobado y vuelto a suspender. Que raro no????? Lo de esta carretera todos sabiamos lo que pasaba, y todos miraban para otro lado como si no pasara nada de nada... Que había que hacer informe medioambiental, pues no se hace porque lo digo yo... que había que hacer esto y aquello, pues no se hacía porque lo digo yo... Y desde luego nadie discute que fuera necesaria porque desde luego que lo era. Y en relación al Plan de Yaiza... desgraciadamente va por el mismo camino... y si no tiempo al tiempo, que por ser tan chapuceros no han publicado ni los convenios..., le toman el pelo a los vecinos de Playa Quemada y en general a todos los vecinos de los pueblos. TODO PARA LO HOTELES. Asi que nadie se queje de los Jueces y hagan ustedes bien las cosas.

4 joanperboni Jue, 12/12/2013 - 11:39

¿Pero que especie de políticos/as hemos tenido o tenemos en Lanzarote?.¿Como es posible esté funcionando una carretera cuya construcción ha sido ilegal?.¿A quienes se le axigen responsabilidades?.Esto es increible,y lo grave de este tipo de situaciones es que sucede con bastante frecuencia.Ante panoramas como el presente,¿es viable el desarrollo económico conejero?.La inseguridad juídica auyenta toda inversión;creo que nuestra Isla está descendiendo peldaños,escalones que suben otras,precisamente por la existencia de regidores/as juiciosos/as y ausencia de intereses espurios

5 Pedro Perico Jue, 12/12/2013 - 12:42

¿Cómo se explica que se inicie y termine una obra de tanta entidad con inseguridades jurídicas tan flagrantes? ¿Qué responsabilidades corresponden a los servicios jurídicos del gobierno de Canarias? ¿Acaso la decisión política se hizo de espaldas a los supuestos informes técnicos? Despropósitos a tutiplén a los que hay, además, que añadir la sentencia del Supremo; ¡a buena hora vino a cantar el negro gallo! Claro que como acertadamente señala arriba un comentarista, si se tratara de los intereses de Repsol otro sería el canto y la hora. El atraso y la colonia que nos consume.

6 Nayra Jue, 12/12/2013 - 12:48

Pero otra vez se declara ilegal una obra ya terminada??? Pero dónde estaban en la fase de redacción de proyecto?? Pero que poca vergüenza ya hombre!!! A salir con antorchas y hachas como hace muchos siglos! Basta ya!!!! Menudos técnicos incompetentes!!!!!!!

7 lola Jue, 12/12/2013 - 12:59

¡ Rosa cuánta verdad hay en sus palabras ; Llamarles sinvergüenzas es poco, pobre Isla y pobre de nosotros ;Lo triste de todo esto , venga quién venga són todos igual nínguno se preocupa de hacer las cosas bién hechas , y cuándo viene alguién no hay perras

8 ddd Jue, 12/12/2013 - 13:31

La carretera me parece una maravilla, a falta de que se coloque la jardinería y mobiliario urbano, pero ha quedado bien, y quién diga lo contrario miente. La iluminiación es la adecuada para la via.

9 Guadafraa Jue, 12/12/2013 - 13:48

Pues, sí, amigos lectores. Desde el gobierno regional y otras instituciones, nos están demostrando con sorprendente asiduidad, que se suelen hacer las cosas a la ligera. Da la impresión de que, o bien los técnicos que deben informar, no tienen ni p. idea, o bien, las decisiones políticas se toman, deliberadamente o no, sin tener en cuenta esos informes. ¡¡Pandilla de inútiles!! Y la sentencia del TS... ¡¡de chiste!!

10 fuertebroma Jue, 12/12/2013 - 22:23

¿ La carretera de la discordia ,se cambia el proyecto,no se termina ,falta jardineria, falta el moviliario ,las perras que falta desaparecio por arte de magia nadie se prenuncia ni dan esplicaciones ,( ahora reconozco que tengo unos Políticos que no tienen los COJONES para enfrentarse al GOBIERNO DE CANARIAS y exigirles lo que nos han robado a este pueblo ), ahora el supremo canta el lalalá ?.... ¡ Vaya una pandilla de inutiles esto parece una broma de mal gusto!...

11 cachondedooo Vie, 13/12/2013 - 13:10

jaJAjaJAja: Esto chi esstaaa hueno huenooo ¿? Que lla chierrénnn ¡! Tenemos unos/as políticos/as con una personalidad de berberecho" ! Cúanta puerta giratoriaaa aquí nadié da la caraaa.

Añadir nuevo comentario