Los dueños esgrimen una valoración de 20 millones

El Ayuntamiento estudia dar edificabilidad a la parcela de Ginory por si tiene que venderla

Eva Padrón, redactora del PGO; Jesús Romero, viceconsejero de Política Territorial; y José Montelongo, alcalde de Arrecife.
M. Riveiro 8 COMENTARIOS 27/02/2016 - 08:28

El alcalde de Arrecife, José Montelongo, apostó este viernes por dar un “aprovechamiento” urbanístico en el nuevo Plan General de Ordenación (PGO) a la parcela que se encuentra enfrente de Ginory, sobre la que pesa una valoración de 20 millones de euros que el Ayuntamiento tendría que abonar a sus propietarios.

Montelongo, que compareció con el viceconsejero de Política Territorial, Jesús Romero, y los redactores del nuevo Plan General, dijo que hay que “ser realista” en el conflicto abierto con los dueños del solar, que en las negociaciones han mostrado reticencias a llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento.

Así, según ha podido saber Diario de Lanzarote, por el momento se han negado a firmar un convenio urbanístico que zanje las reclamaciones millonarias que exigen al Ayuntamiento por haberlo calificado de uso público en los años noventa.

La propiedad esgrime una valoración de unos 20 millones de euros, que el Ayuntamiento de Arrecife no recurrió en el pasado y que estaría obligado a abonar como pago por la expropiación y por quedarse con los terrenos.

En varias ocasiones los dueños del solar han reclamado que el Consistorio abone esa indemnización. Por ahora, el Ayuntamiento ha ganado un pleito en el que ha evitado que se incluyera el pago en el presupuesto municipal, mientras que el abogado que lleva el procedimiento sobre la valoración del suelo ha trasladado al Consistorio que “cabe algún recurso”, indicó Montelongo.

En el documento de aprobación inicial del Plan General de Arrecife, que se puso sobre la mesa en 2014, se permitía construir sobre unos 2.800 metros cuadrados, de una parcela de unos 12.000 metros que incluye parte de la avenida que bordea el Charco de San Ginés, con las condiciones urbanísticas del centro de Arrecife. En sus alegaciones, los dueños exigieron que se les calificase “una parcela edificable en altura”.

Este viernes, el alcalde afirmó que el Ayuntamiento aún tiene “margen de maniobra para llegar a un acuerdo” con los propietarios del solar, que pasó de estar a nombre de la empresa Litos Canarios a aparecer como titular Aurora Paloma Fuster Conrado.


Superficie de la Actuación de Dotación que incluye el PGO.

La amenaza del pago por expropiar

Montelongo destacó que ante la posibilidad de “tener que hacer frente al pago” de la citada indemnización en “un futuro cercano”, cabe la opción de “darle uso” y aprovechamiento urbanístico al solar, que pasaría a manos del Ayuntamiento de Arrecife.

“Lo que pudiera hacer el Ayuntamiento con los terrenos, como vender la parcela” y recuperar así el dinero destinado a la expropiación, no está decidido, según dijo el alcalde, quien tampoco descartó que los dueños se queden la pieza de suelo con edificabilidad asignada y se “olviden de los 20 millones”. En lo que insistió el primer edil es en la incapacidad económica del Ayuntamiento de afrontar el pago con cargo a las arcas municipales.

Modificar los “parámetros urbanísticos”

La redactora del Plan General, Eva Padrón, subrayó que el nuevo planeamiento tiene la “potestad” de “modificar los usos” asignados a la parcela y los “parámetros urbanísticos”, por lo que se podría asignar la edificabilidad necesaria para construir a una altura mayor que los edificios del entorno del Charco de San Ginés.

Comentarios

Pelotazo habemus. Vigilen sres. de la UDEF a los actantes...
¡ Pero más de la mitad que se demarcada en rojo, es relleno ganado al mar ¡.
Es duro que una propiedad privada sea objeto de los intereses de uno políticos advenedizos, y en su mayoría sospechosos, con maniobras que bordean la legalidad para quitar lo que es del dueño/s a cambio de pagar, como en todas las expropiaciones, muy por debajo del marcado real. Todo ello usando como pretexto " el bien común" más que dudoso. Por otro lado la administración no tiene problemas para pagar abogados y asesores mientras que el propietario, sin comerlo ni beberlo, ha de hacer frente a unos costos no deseados para defender su propiedad. No podemos dejar de ver el problema como unos buitres rodeando a la presa..." por el bien común". Y son buitres algunos conocidos. La verdad es que con el dinero que no es de uno el derecho y estando en un cargo oficial la propiedad privada, sagrada en un estado de derecho, se ve muy ligeramente y de manera no justa. Expropiar al parcela para revenderla ¿ no suena a intereses mafiosos?. O sea, el ayuntamiento quiere expropiar algo pero no sabe para qué...... Feo, muy feo.
Algunos comentan sin leer la noticia, expropiar ya no y nunca se expropió....ahora simplemente es acometer una sentencia. Por lo tanto pagar 20 por nada, es mejor pagar 20 por algo con aprovechamiento, lo explica fácil el periodista, todo muy claro. Léelo!
"La propiedad esgrime una valoración de unos 20 millones de euros, que el Ayuntamiento de Arrecife no recurrió en el pasado y que estaría obligado a abonar como pago por la expropiación y por quedarse con los terrenos".......
"La propiedad esgrime una valoración de unos 20 millones de euros, que el Ayuntamiento de Arrecife no recurrió en el pasado y que estaría obligado a abonar como pago por la expropiación y por quedarse con los terrenos"....
Hay lo que tiene que hacer un buen aparcamiento, como fabriquen hay van a acojer a todos los locales y al charco con la vida que tiene ahora lo va a mandar a la mierda piense con la cabeza y no con el culo ya esta bien de no pensar el los ciudadanos que somo los que les pagamos su aburtados sueldos.. ahh y pasen por la calle Afarera Dorotea Armas hay mas de 5 coches avandonados este ayuntamiento esta desauciado
Esa es la cuestión. Que esa parcela es vital para que funcione el Charco y se le de vida que está tomando al mejor y más decente sitio de arrecife. Va un aparcamiento en dicha parcela del ayuntamiento o sólo unos rascacielos para pagar una parcela de 20 millones.....¿? Y eso no se ha recurrido? 20 millones no vale ni todo el suelo de la capital....

Añadir nuevo comentario