Durante el año pasado, en Lanzarote, uno de cada cuatro días se superaron los niveles de ozono malo en la estación medidora de Las Caletas, donde se ubica la central eléctrica de Punta Grande, de Unelco Endesa. Un estudio de Ecologistas en Acción destaca que Lanzarote respira un aire perjudicial para la salud, según las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

La contaminación provoca cardiopatías, ictus, infecciones en vías respiratorias y cáncer. Una parte de ese aire nocivo se provoca de forma natural, por la calima, pero otra parte la provocan los vehículos diésel, las centrales de generación eléctrica y los barcos. Estos focos, de hecho, generan partículas ultrafinas y hollín, que ni siquiera se miden en las estaciones de vigilancia ambiental que hay en la Isla.

Además, las emisiones de CO2 a la atmósfera en Lanzarote se han triplicado en los últimos 25 años. A esto hay que sumar que la central supera el límite de emisiones permitido, que es de hasta 45 decibelios por la noche.

El núcleo de Las Caletas existía antes que la central. Los vecinos vieron cómo crecía Punta Grande y cómo aumentaban los ruidos y la contaminación. Crearon la asociación Las Caletas para la Defensa del Medio Ambiente y pusieron varias denuncias. Como ocurre tantas veces, les han dado la razón pero no les sirve de nada.

En el año 2006 pedían el cierre inmediato. La Fiscalía también instaba al cierre de la central ante la acción “altamente contaminante” de las instalaciones. Mucho antes, en 1991, el Plan Insular, aún vigente y el Plan territorial de infraestructuras energéticas, que nunca entró en vigor, ya planteaban la necesidad de trasladarla.

El Tribunal Supremo anuló la autorización ambiental que había concedido el Gobierno de Canarias a la central eléctrica en el año 2008. Casi diez años después, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias confirmaba la ilegalidad de la licencia que otorgó el Ayuntamiento de Arrecife para ampliar la central, con tres grupos diésel de 18.000 kilovatios cada uno, porque no es compatible con el Plan General.

A pesar de los estudios, las quejas, las sentencias y otras iniciativas, como una moción de Somos el año pasado que pedía al Ayuntamiento que iniciara los trámites para el traslado, la central sigue ahí. De momento es tan necesario reducir su dependencia, con energías renovables, como es imprescindible su presencia para garantizar la demanda eléctrica.

Lo que no es inevitable es su ubicación ni su sistema. Hay tecnologías que contaminan menos, y además podría convertirse al gas. Todas son soluciones costosas (para la empresa) y no son sencillas. Para trasladarla hace falta tiempo, voluntad, previsión, planificación, negociación, presión...

Es un problema grave que ni siquiera está en la agenda política ni en el debate público. Cuando se habla de mitigar el cambio climático se habla de esto. Cuando se declara la emergencia climática se está hablando de esto. Cuando se habla de la Reserva de la Biosfera, nos estamos refiriendo a esto. Cuando hablamos de planificación e interés general, también.

Lo malo es que el problema no se va a solucionar por hablar de él, sino que hay que ponerse manos a la obra para encaminar una solución que tiene un horizonte temporal que excede al que hay entre unas elecciones y las siguientes. Mal asunto.

***

Los artistas deben ser cuestionados y revisados de forma crítica. Si la obra de un artista, su mensaje, sigue interpelando al presente, es una buena señal. Este año, que se celebra el centenario de César Manrique, parecía una buena ocasión. De hecho, pudiera parecer que estamos asistiendo a un debate, intenso y enconado, sobre cómo interpretar la figura y la obra de Manrique si atendemos a la polémica con el crítico de arte Fernando Castro Borrego, que tuvo una primera parte y ahora tiene una segunda tras su denuncia por un supuesto secuestro por parte del Cabildo de su libro César Manrique. Teoría del paisaje.

Pero, lamentablemente, no se trata de eso. Castro Borrego, que fue patrono de la Fundación César Manrique, está en su derecho de tener otra visión sobre el artista, pero lo que hace es descalificar (al menos en las entrevistas que ha concedido) todo el trabajo de la FCM porque dice que se olvidan de todas las facetas del artista excepto de su faceta de activista y que lo quieren disfrazar como un artista de izquierdas cuando, según él, César fue apolítico.

Son afirmaciones que se mueven en el estrecho margen que hay entre la hipérbole y la mentira. Basta con hacer un repaso a las actividades organizadas por la FCM y las publicaciones que ha editado. El mismo Castro reconoció en septiembre de 2009 en la presentación de uno de sus libros en la propia Fundación que “la importancia del artista viene del conjunto de su obra y su vida, incluyendo su dimensión política”. “Es el único artista español que ha propuesto un cambio de modelo económico para un territorio”, dijo. Y añadió otras afirmaciones como: “Él no quería ser un pintor de caballete sino influir en la sociedad”, “el valor con que defiende la isla de Lanzarote es indestructible” o “César es un mito necesario”. Lo dijo junto al presidente de la FCM, que lo presentó señalando que el libro de Castro era “una valiosa contribución para entender más cabalmente la obra del artista” y que uno de los objetivos de la FCM es favorecer nuevas interpretaciones y visiones críticas sobre César Manrique.

Luego no se trata de un debate sobre diferentes interpretaciones de un artista. Tiene que ser otra cosa. Además, cuando Castro dijo eso, la FCM ya había presentado los pleitos contra los hoteles que se saltaron la Moratoria, ya se había enfrentado al Cabildo por la carretera de La Geria y había presentado decenas de alegaciones contra proyectos que se pretendían hacer en Lanzarote precisamente para seguir defendiendo con un valor indestructible a la Isla, como él mismo decía.

Ahora resulta que esos posicionamientos son de izquierdas y que la FCM, como ha llegado a decir, es marxista. Quizá la FCM no debería haberse opuesto a la Ley del Suelo porque César era apolítico. Quizá si no se hubiera opuesto a esa ley o a otros proyectos que molestan a los poderes fácticos, y por tanto al anterior Gobierno de Canarias y al Cabildo (y veremos lo que pasa con los actuales gobernantes), el Cabildo no hubiera aprovechado el centenario de César Manrique para intentar, con todas sus fuerzas, distinguir entre César y su Fundación.

El Cabildo no podía ir contra la figura de César porque es un mito para la mayor parte de la población, pero sí podía inocular el virus de que la FCM responde a otros intereses que no tienen que ver con el legado de César. Desactivada la Fundación, se deslegitima cualquier medida de oposición a cualquier política desarrollista o proyecto previsto, y se puede hacer, incluso en nombre de César el apolítico cualquier barbaridad, porque César no es de la FCM, es de todos.

Por otra parte, retirar el libro no es censura pero no es muy afortunado, aunque comparar, como ha hecho Castro, al Cabildo con la Alemania nazi, revela que la mesura no es su fuerte. Sin embargo, no distribuirlo es legítimo, o al menos tanto como encargarlo. Pedro San Ginés decidió rescatar esa edición, que era un encargo del Parlamento (¿no sería censura también, que no se ha denunciado?) y lo decidió precisamente porque en el libro se critica a la FCM, no por su gran interés en revisar de forma crítica la obra del artista.

De hecho, puestos a revisar, para San Ginés parece que vale todo. Los Centros de Arte, Cultura y Turismo han coproducido un documental sobre John Morales, un DJ de la discoteca neoyorquina Studio 54 que ha actuado (y va a actuar) en varias ediciones del Jameos Festival. En la página de los Centros dicen que el documental identifica “un tiempo y una época en la que se iniciaba la gran aventura de Lanzarote en torno a la creación de los Centros de Arte, Cultura y Turismo por el artista César Manrique”. Y sigue: “Mientras el artista lanzaroteño vivía un periodo en la Gran Manzana compartiendo fiestas junto a creadores como Andy Warhol en Studio 54, y surgía el sello Motown Records, John Morales se aventuró a hacer mezclas con tal éxito...”. Y termina: “El evento de presentación del documental Disco Confessions está enmarcado dentro del programa de actos previstos por el centenario de César Manrique por su vinculación con Jameos del Agua y la música de los años setenta y ochenta”.

Pues bien, Studio 54 abrió en 1977 y los Jameos se habían abierto en 1966. César volvió de Nueva York en 1968. Cuando abrió la discoteca tenía casi 60 años y vivía en Lanzarote, así que es más que probable que nunca pusiera el pie en la discoteca, ya fuera en compañía de Andy Warhol o de algún político de izquierdas de la época. Pero es mucho mejor, eso sí, la imagen de un César que baila que la de un César que grita.

***