El grupo Podemos en el Cabildo de Lanzarote ha presentado un documento de sugerencias al documento de aprobación Inicial del Plan Insular de Ordenación (PIO), cuyo plazo para hacerlo concluyó el pasado 31 de agosto.

Para la formación morada, "estamos ante un PIO caracterizado por su poca ambición y por carecer de un proyecto claro de isla en lo que refiere a contención del crecimiento, regulación de las nuevas modalidades turísticas y por la continuidad en la apuesta por más carreteras como único modo de regular el problema de la movilidad insular".

A juicio del portavoz de Podemos en el Cabildo de Lanzarote, Carlos Meca, "estamos ante un nuevo Plan sin la ambición que tuvo el de 1991, y sin un proyecto de Isla claro". Según Meca, "se ha renunciado a explorar nuevas vías de limitar el crecimiento, se siguen proyectando nuevas carreteras sin mejorar previamente el transporte público, se renuncia a regular de forma clara el fenómeno del alquiler vacacional y no aclara de qué forma podrán expandirse los nuevos hoteles en núcleos de interior y litoral".

El documento de sugerencias presentado por Podemos está basado en un informe encargado al equipo de Natura Consultoría y Gestión y señala "varias deficiencias importantes" en el nuevo Plan Insular.

Alternativas de ordenación "ficticias"

Según el estudio encargado por Podemos, "en la Memoria de Ordenación del Plan, al analizar las distintas alternativas de ordenación se distingue entre la alternativa de continuidad o alternativa cero, la alternativa elegida o alternativa uno y la alternativa descartada o alternativa dos".

"La alternativa cero debía ser desechada de antemano, puesto que la inacción no podría en ningún caso aceptarse como una alternativa viable o aceptable, ya que se considera que existe unanimidad en la conveniencia de abordar la revisión y actualización del Plan Insular de Ordenación", señala el informe encargado por Podemos.

Por su parte, añade, "la alternativa dos es ficticia, es decir, que consiste en una mera simulación y tiene un propósito meramente instrumental, apareciendo encaminada a que se acepte la alternativa uno o alternativa elegida como la más aceptable".

"Así las cosas", concluye, "no resultaba difícil que en el proceso de selección la decisión se decantase por la alternativa uno, ya que la alternativa dos concita multitud de razones para el rechazo, pudiendo afirmarse que la alternativa finalmente seleccionada estaba predeterminada de antemano".

Techos de crecimiento "confusos"

Según destaca Podemos, "los párrafos en los que se intenta cuantificar los nuevos techos de crecimiento hotelero y extrahotelero son extremadamente confusos, no solo porque utilizan una cifra de plazas alojativas que supuestamente pertenecía a la descartada alternativa dos (95.050 plazas turísticas, cuando enla alternativa uno se dice que contempla 82.105 plazas turísticas), sino porque ponen como referencia los recursos que serían necesarios para soportar el incremento de la población (disponibilidad de agua, consumo energético, etc.), pero no computan algunos de esos incrementos poblacionales".

Según subraya la formación morada, "estos vaivenes o lagunas restan transparencia al debate público" y, además, "el hecho de que no puedan limitarse los incrementos de plazas alojativas debidos a las operaciones de modernización y renovación turísticas, no debe confundirse con el cómputo de los correspondientes incrementos poblacionales a efectos de discernir sobre el consumo de recursos que conllevan".

Podemos asegura que "no se ha podido encontrar en el documento de aprobación inicial una explicación consistente sobre las posibilidades de reducir la capacidad alojativa vacante o pendiente de materialización en el suelo urbano y urbanizable clasificado por el planeamiento vigente", aunque sí existen referencias expresas al "exceso de oferta alojativa no ejecutada" que, agrega, "por sí sola debiera inducir a plantearse una reducción de dicha oferta".

Para la formación morada, "no bastaría solo con afirmar que jurídicamente no resulta posible dicha reducción sino que procedería una evaluación aunque fuera meramente estimativa del coste de supresión de dichos aprovechamientos consolidados".

"En el contexto de la crisis ecológica que estamos viviendo", a la que alude el propio documento de aprobación inicial, lo que se ha venido a llamar la "gran encrucijada", Podemos echa de menos que el Plan Insular "no haya sido más ambicioso y abra nuevas vías para la reducción sustancial del techo alojativo, en lugar de conformarse con el mal menor" de que la población techo total "no alcanza los 250.000 habitantes".

En este sentido, concluye, "el nuevo PIO renuncia a continuar la senda marcada en el Plan Insular de 1991, mucho más valiente y decidido a la hora de limitar el crecimiento".