TRIBUNALES

La Audiencia Nacional confirma el cohecho y que Sergio Machín recibió 24.000 euros de Fitonovo

El exconsejero negó la acusación pero la sentencia considera acreditado que solicitó el dinero a la empresa contratada por el Cabildo aunque el delito “habría prescrito”

Sergio Machín, en su etapa de consejero en el Cabildo de Lanzarote.
M. Riveiro 2 COMENTARIOS 16/11/2020 - 07:26

La Audiencia Nacional ha considerado acreditado que Sergio Machín, exconsejero del Cabildo de Lanzarote, solicitó a la empresa Fitonovo dos entregas de dinero, que recibió un total de 24.000 euros y que los hechos probados constituyen “un delito de cohecho”.

La defensa de Sergio Machín rechazó en el juicio que se celebró el pasado mes de julio en la Audiencia Nacional la acusación de la Fiscalía, negó los hechos y solicitó su libre absolución. Machín resultó absuelto pero porque el delito había prescrito, no porque no hubiese cometido cohecho.

Así, la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional refleja en los hechos probados de la sentencia que Fitonovo se llevó en 2004 un contrato para el servicio de jardinería y limpieza de los márgenes de carretera en Lanzarote, licitado por el Cabildo, por 174.150 euros.

El citado contrato se inició el 5 de agosto de 2004 con una duración de seis meses pero, antes de su finalización, en febrero de 2005, se prorrogó por otros seis meses, hasta agosto de 2005 y, después, en una segunda ocasión, se volvió a prorrogar hasta febrero de 2006.

Estando el contrato en vigor, Sergio Machín, entonces consejero de Obras Públicas y miembro de la mesa de adjudicación, “solicitó a Adolfo de la Torre”, directivo de la empresa, “que pidiera a Fitonovo 6.000 euros para el partido”.

En aquel momento, Machín militaba en el Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), para luego, en 2005, fundar la Asamblea por Lanzarote (ApL) junto a otros antiguos miembros del PIL como María Isabel Déniz o Juan Pedro Hernández. De ahí pasarían a Coalición Canaria en 2006.

El directivo de Fitonovo en Canarias trasladó a los responsables de la empresa, con sede en Sevilla, la petición de Machín, lo que, según los hechos probados de la sentencia de la Audiencia Nacional sobre la operación Madeja, motivó la firma de un cheque al portador que Adolfo de la Torre trasladó a Gran Canaria, hizo efectivo en el BBVA y “entregó al indicado consejero en una comida en el restaurante Neptuno de Costa Teguise el 25 de octubre de 2004”.

La Audiencia Nacional considera acreditado que el directivo de Fitonovo depositó la cantidad en el interior de un sobre que introdujo en la guantera del vehículo de Sergio Machín. El empleado de la empresa adjudicataria del servicio de jardinería remitió un justificante de la entrega a Sergio Machín tres días después en un correo interno con el texto siguiente: “Impuesto revolucionario de Sergio Machín”.

En la sentencia se explica que, en noviembre de 2005, el Cabildo sacó otro concurso para la limpieza de zonas de servidumbre de carreteras por 240.000 euros y un plazo de ocho meses, al que solo se presentó Fitonovo por 235.088 euros.

La Audiencia Nacional explica que, iniciado este segundo contrato, el consejero Sergio Machín solicitó nuevamente al representante legal de Fitonovo la cantidad de 18.000 euros y el directivo se lo volvió a comunicar a la empresa.

El dinero se entregó en efectivo a De La Torre quien, a su vez, se desplazó a Lanzarote y se lo dio a Sergio Machín en el bar Sol de Famara, localidad donde el exconsejero del Cabildo tiene una vivienda, el 9 de diciembre de 2005.

Una vez abierto el procedimiento, Adolfo de la Torre colaboró con las autoridades facilitando “importantes datos que han permitido el esclarecimiento de los hechos respecto de la forma de proceder de Fitonovo y los pagos de la empresa a Sergio Machín”, destaca la Audiencia.

Pagos acreditados

La Audiencia Nacional recalca que “los hechos probados constituyen, para todos los acusados, un delito de cohecho, en alguna de las modalidades recogidas en las sucesivas versiones del Código Penal”.

Con respecto al modo de proceder de la empresa en Lanzarote, la Audiencia añade que da por acreditados los hechos descritos y, en concreto, “en relación a la entrega de las dos sumas de dinero, porque su relato ha sido corroborado” con documentación.

En ese sentido, la Audiencia cita un justificante de la “caja B” de Fitonovo del directivo en Canarias por haber recibito 6.000 euros, correspondientes con el primer pago a Machín. El recibo interno se justificó de la siguiente manera: “Por la presente acuso recibo de haber recogido para el pago de ventas Sergio Machín Lanzarote (sic) el importe de 6.000 euros”.

También se ha documentado el cheque del BBVA al portador y, en un correo electrónico interno, se justifica así: “Impuesto revolucionario D. Sergio Machín. Consejero de Obras Públicas”.

Los otros 18.000 euros se justificaron como “ventas a cuenta obra Lanzarote”, según la sentencia. En un correo interno, se dice que el concepto es por “regalo” al consejero de Obras Públicas del Cabildo de Lanzarote. Y se añade: “No hay contraprestación definida a cambio de esto”.

La versión no creída de Machín

Sergio Machín declaró en el juicio de la Audiencia Nacional, tal y como se señala en la sentencia, que ese servicio contratado a Fitonovo lo llevaban antes trabajadores del propio Cabildo de Lanzarote, pero que “por razones de edad de los empleados, se sacó a licitación”.

Machín negó haber recibido del delegado de Fitonovo cantidad alguna, como finalmente ha sido considerado probado por la Audiencia Nacional. La resolución judicial señala, eso sí, que Machín reconoció conocer los restaurantes Neptuno y Sol.

La prescripción

Según la sentencia, la Fiscalía calificó los hechos como un delito de cohecho y pidió una pena de cuatro años de prisión y nueve años de inhabilitación, además de prevaricación, interesando ocho años de inhabilitación para empleo o cargo público.

El tipo de cohecho que cometió Sergio Machín, según la Audiencia Nacional, está relacionado con haber pedido cantidades de dinero “que le fueron entregadas por razón de su cargo”.

La Audiencia considera que Machín tomó conocimiento de la investigación el 14 de noviembre de 2014, cuando se le tomó declaración, es decir, entre nueve y diez años después de haber recibido el dinero de Fitonovo.

En la parte de la sentencia que se refiere al directivo de Fitonovo que le entregó los 24.000 euros a Machín, la Audiencia especifica que la pena de ese tipo delictivo específico, en el Código Penal de 1995, prescribía a los tres años desde su comisión. En el caso de Machín, la legislación del momento castigaba el delito con multa y suspensión de empleo o cargo público, y “habría prescrito”.

Comentarios

toma yaaa y donde estan los 24.000 euros??' en el bolsillo de quien ? me podrian decir por favor??
Y el delito prescribió...el dinero también prescribe...porque el dinero si que debería devolverlo. Vaya políticos que tenemos

Añadir nuevo comentario