Portada

Lanzarote

Opinión

Canarias

Economía

Sociedad

Deportes

Multimedia

Hemeroteca

Salpreso.com

 

 

 

 

 

 

 

Carta abierta

 

 

Dimas Martín

[Viernes, 29 de enero de 2010]

 

 

 

 

 

 

En cumplimiento en lo expuesto en mi carta publicada, el día 29 de diciembre, donde me comprometía a dar cuenta de las acusaciones vertidas por la U.C .O sobre mi persona a raíz de la desproporcionada y mediática operación “UNIÓN”, deseo manifestar lo siguiente:

PRIMERO.- Reitero enérgicamente mi rechazo a dichas acusaciones fruto de suposiciones, interpretaciones sesgadas de las conversaciones interceptadas o cuando no la alteración de actas de escuchas para situarme en lugares que nunca he estado o en reuniones que no he asistido.

SEGUNDO.- Rechazar que a través de la operación “UNIÓN” y ante la imposibilidad de poderme acusar con hechos probados que no han resultado de las escuchas telefónicas o de los seguimientos personales llevados a cabo por dicha unidad, se haya procedido de muy mala fe a criminalizar todas mis actividades públicas dando por sentado, que las mismas perseguían un fin ilícito, responsabilizándome de supuestas actividades, presumiblemente, llevadas a cabo por terceras personas (y en las que nada he tenido que ver) usando como argumento de que algunas de esas personas habrían celebrado conmigo reuniones de asesoramiento en el desarrollo de sus actividades políticas o de trabajo, reuniones que por otra parte celebraba con todos los cargos públicos y orgánicos del P.I.L. por mandato de este.

TERCERO.- Del rigor en la investigación y la mala fe de las acusaciones de la U.C.O. es buena muestra que se afirme con rotundidad mi asistencia a una reunión con el exalcalde de Arrecife don Enrique Pérez Parrilla, en su despacho oficial, cuando la realidad es que jamás me he reunido con el señor Pérez Parrilla ni en su despacho ni fuera de él, ni he visitado el Ayuntamiento de Arrecife durante su mandato, ni siquiera he cruzado con él una llamada telefónica, limitándome a interesarme por su estado a través de terceras personas, o cuando se afirma sobre la reunión con doña María José García Acosta, quien acudió acompañada de su madre para plantearme y pedirme consejo acerca de la situación económica en la que habían quedado las empresas de su tío, recientemente fallecido, estaba encaminada al cobro de comisiones por mi parte. Que sarcasmo, si no fuera por la transcendencia de las acusaciones, sería como para reír, o cuando se da por hecho, que no probado, que mí asistencia a una reunión con la alcaldesa de Yaiza, el vicepresidente del Cabildo, concejales y el redactor del Plan General de Yaiza era para influir sobre intereses urbanísticos de terceras personas cuando la realidad es que en esa reunión ni en ninguna otra, ninguno de los asistentes mostró el mínimo interés por propiedades en particular limitándonos a escuchar la exposición del redactor y debatir la situación en general del municipio.

CUARTO.- Sorprende que se me quiera relacionar con el supuesto cobro de comisiones al “empresario” señor Castellano porque se haya interceptado una conversación en la que recomiendo al concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Arrecife que no pagara sus facturas hasta que llevara a cabo una completa investigación sobre el importe de las mismas por considerar que habían indicios suficientes de irregularidades, afirmación que reitero, y para que los ciudadanos se hagan una idea el señor Castellano facturaba por la limpieza de los baños del Reducto (entre una larga lista), entre 2.687 y 3.191 euros mensuales (447.079 y 530.937 de las antiguas pesetas). Invito, es más agradecería profundamente, a las señoras que limpiaban dichos baños acudan a cualquier medio de comunicación y digan públicamente cuanto percibían ellas por su trabajo, ¿por qué la U.C .O. no investigó esas facturas?, ¿a quién y qué se quiere proteger?, y me pregunto: ¿el empresario que, supuestamente, es capaz de ofrecer el 10% de comisión porque se le adelante el pago de unas facturas, es quizás porque su trabajo ha sido de todo menos honrado?

QUINTO.- En referencia a las conversaciones interceptadas sobre el Plan General de Arrecife indebidamente utilizadas por la U.C .O. para hacer acusaciones que podrían rayar en lo temerario utilizando para ello una frase sacada de contexto, y sin trascendencia de ningún tipo pronunciada en una de mis conversaciones con don Ubaldo Becerra, he de decir lo

siguiente: Lamentar profundamente que la profesionalidad y honestidad de los arquitectos e ingenieros don Carlos Morales, don José María Pérez, don Víctor Sánchez y don Pedro Luna, ganada a lo largo de sus años de trabajo, se haya puesto en entredicho y sometida a linchamiento mediático por el poco celo demostrado por aquellos que entre sus obligaciones más allá de investigar cualquier supuesto delictivo está el de salvaguardar la presunción de inocencia y la privacidad de los acusados hasta que un Tribunal de Justicia sentencie lo contrario.

La intención que en todo momento se puso de manifiesto en las reuniones a las que asistí (en calidad de asesor), sobre la redacción del nuevo Plan General de Arrecife, que yo comparto y así lo manifesté, era ver la posibilidad de llevar a cabo un estudio previo sobre “Arrecife la Ciudad del Futuro” con la participación abierta a todos los agentes sociales, sindicales, asociaciones profesionales, y de vecinos, organizaciones políticas y empresariales, particulares, etc..aprovechando parte del trabajo ya realizado en el Plan General anterior y que, entre otras cosas, devolverá la edificabilidad a los barrios que en su momento se pretendía sustraer para favorecer a propietarios de grandes superficies de suelo sin clasificar; para ello se pretendía abrir una oficina al público, atendida por personal administrativo y por el equipo técnico encargado de coordinar el pretendido estudio, compuesto por los técnicos anteriormente citados y al que se incorporaría un abogado/a urbanista con amplia experiencia, todo ello bajo la supervisión de la oficina técnica del Ayuntamiento.

Las intenciones anteriormente descritas fueron debidamente puestas en conocimiento del señor Alcalde como así lo demuestra la propia declaración de uno de los técnicos que hace referencia a la reunión mantenida entre él, don Ubaldo Becerra junto a un asesor jurídico en el despacho del señor Alcalde y en presencia de éste. En las diferentes reuniones celebradas con dicho equipo siempre se aconsejó que se hicieran las consultas jurídicas pertinentes (como así ocurrió) para que se dictaminara si se podría llevar a cabo este procedimiento sin un concurso público lo que permitiría ahorrar el Ayuntamiento más de 600.000 euros, de ahí “la desafortunada frase”, ahora criminalizada. Invito a la U.C .O. en honor al rigor y la veracidad que debe respaldar todas sus acusaciones por la trascendencia que las mismas tienen sobre la libertad, la honorabilidad, bienes, privacidad y presunción de inocencia de las personas, se diga con elementos de prueba cuáles son los intereses privados de Dimas Martín en Arrecife, bien directamente o a través de personas o sociedades interpuestas. Así mismo, en qué conversación telefónica o reunión con los técnicos interceptadas por la U.C.O. se habló de intereses privados de personas o empresas en particular.

SEXTO.- En referencia a mis supuestos tráficos de influencias por gestionar trabajo para personas o empresas he de manifestar lo siguiente: Es rotundamente incierto que tratara de influir para emplear a una persona determinada en el Ayuntamiento de Arrecife. Bien es cierto que hice gestiones con empresas privadas para que los mismos trataran de colocar no sólo a esa persona, sino a más de cien que se encontraban en situación límite y debidamente anotadas y testadas por los servicios sociales municipales. De igual forma y haciendo uso de mi sensibilidad intercedí acerca de las mismas empresas para que éstas tuvieran en cuenta la penosa situación en que encuentran muchas de las pequeñas empresas de Lanzarote, a fin de que compartieran el trabajo con ellos, dado que debido a su estructura, las más pequeñas no podían acudir a los concursos públicos.

A lo largo de mis años dedicados a la política mi despacho, mi casa, mi teléfono.....siempre estuvieron abiertos a aquellos que, por cualquier necesidad, desearan ponerse en contacto conmigo, entres otras cosas, para solicitar que yo intercediera en situaciones personales delicadas. Y me siento orgulloso de haber logrado con mi intervención que cientos de personas hubieran podido tener trabajo, nunca pedí nada a cabo y mucho menos lo consideré tráfico de influencias. Los mejores testigos de ello son los propios beneficiados..., y mi conciencia.

SÉPTIMO.- A fin de que los ciudadanos puedan tener plena confianza en los espectaculares procedimientos y en quienes los ordenan que con reiterada frecuencia se vienen produciendo y puedan desterrar la idea que al amparo de supuestas corrupciones se estén vulnerando los más mínimos derechos fundamentales y se puedan estar usando los mismos con fines políticos sería bueno conocer quien, supuestamente, indujo al señor Castellano a ofrecer tan espectacular comisión y posteriormente las sospechosas grabaciones llevadas a cabo, supuestamente, de acuerdo con la U.C .O. Así mismo, en aras de esa confianza, sería bueno conocer si se indujo a alguien a llamarme con descabelladas propuestas, o a enviar sobres anónimos a mi casa conteniendo ciertos documentos.

Curiosamente ninguno de los proponentes me había llamado absolutamente para nada en los meses anteriores, aunque presumieran abiertamente de ello con sus amistades. De ahí mi sorpresa cuando recibo esa llamada y el contenido de la misma debidamente recogida por la U.C .O., pero interpretada con arreglo a sus intereses, como no podía ser de otra manera. Por qué la U.C .O. oculta en su informe que un vez recibo esa llamada no vuelvo a contactar con las personas que hacen esas propuestas.

Por último, y en aras de esa transparencia, sería deseable que se investigara ¿por qué don Carlos Espino cuando tuvo conocimiento del ofrecimiento que le hacían no lo puso en conocimiento del Juzgado de Guardia y de forma inmediata?, ¿y también el señor Castellano? Dejo estas preguntas en el aire. ¿Alguien viajó a Madrid para diseñar la operación?, ¿si la U.C .O. actuaba bajo secreto, como contactó el señor Castellano con ellos?, ¿es cierto que un alto político Canario, ahora con destino fuera de España, no sólo estaba al tanto de la operación, sino que, estuvo presente en la supuesta reunión de Madrid?.

 

Tenerife, a 16 de enero de 2010.

 

 

 

 

[Condiciones de uso | | ]