Dos agentes de empleo y un monitor

El Juzgado condenó al Cabildo a readmitir a tres trabajadores despedidos el año pasado

M.R. 4 COMENTARIOS 24/04/2014 - 12:44

El Juzgado de lo Social condenó al Cabildo de Lanzarote a readmitir a dos trabajadoras de la Agencia de Desarrollo Local y a readmitir o indemnizar a un trabajador con la categoría de monitor.

En los dos primeros casos, las sentencias resuelven los despidos efectuados en agosto del año pasado por el Cabildo de Lanzarote, que los consideró “objetivos” al dejar de percibir una subvención del Servicio Canario de Empleo (SCE) para la contratación de agentes de empleo y desarrollo local.

Una de las despedidas había empezado a trabajar para el Cabildo en julio de 2004 y otra al mes siguiente. En el año 2010 lograron, mediante sentencia, que se les reconociera su condición de trabajadoras laborales indefinidas.

Las trabajadoras fueron despedidas e indemnizadas por el Cabildo con cuantías que rondaron los 11.000 euros, pero decidieron demandar a la institución insular. En ambas sentencias del Juzgado de lo Social se exige al Cabildo que las readmita “en su mismo puesto de trabajo e iguales condiciones que regían antes del despido”.

También se condena a la Corporación insular a abonarles los salarios dejados de percibir desde que se les notificó los despidos, al tiempo que las empleadas tenían que reintegrar las indemnizaciones percibidas.

En el tercer caso perdido por el Cabildo en el Juzgado de lo Social se refiere al despido de un monitor en septiembre del año pasado. Llevaba trabajando desde octubre de 2003 tras firmar un contrato de duración determinada, en situación de interinidad, como sustituto de un trabajador laboral fijo adscrito a la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente.

El trabajador al que sustituía estuvo en excedencia hasta septiembre del año pasado. La sentencia considera que “lo cierto es que ya desde el inicio de trabajo debe calificarse de indefinida” la relación laboral, “por fraude”.

Por ello, la sentencia señala que el despido debe calificarse de “improcedente”. En este caso, el Juzgado dio dos posibilidades al Cabildo, “a su opción”. La primera, readmitir al trabajador despedido, y la segunda, abonarle una indemnización de 26.337 euros.

Comentarios

Que una institución pública como el Cabildo cometa fraudes laborales es el colmo. Celebro la sentencia que favorece a estos trabajadores (as).
Me alegro por los trabajadores pero... ¿cómo es posible que trabajadores que fueron contratados EVENTUALMENTE Y SUJETOS A CONVENIO DE SUBVENCIÓN hayan estado en plantilla desde el AÑO 2004 hasta el año en que "fueron despedidos" (CASI 10 AÑOS)? ¿monitor contratado por sustitución DESDE EL AÑO 2003 cuando desde el principio según sentencia el contrato debía haber sido indefinido? ¿sobre qué personas recayeron estos estupendos contratos; se cumplieron los requisistos de igualdad, mérito y publicidad; tendrán alguna relación familiar con influyentes y/o influenciados con capacidad para decidir dentro de las instituciones? ¿será todo esto una estrategia para labar la "cara del cabildo" (a pesar de que la sentencia se la ensucia) para finalmente obtener el resultado querido?. No quisiera pensar mal pero me ¿no pudiera ser que un alto porcentaje de contrataciones de las instituciones públicas se producen así?; no llegando habitualmente a los tribunales, pero si contratando personal entre los padres, hijos, primos y demás familia como eventuales y convirtiéndoles después en fijos laborales por la puerta de atrás. ¿Nos llevaríamos las manos a la cabeza si vieramos un listado de la plantilla de trabajadores?. ¿Nos asombraría la relación de apellidos y, sobre todo, el porcentaje de personal fijo laboral o eventual con respecto a los que han obtenido la plaza currándose unas elecciones? (aunque dentro de este colectivo pudiera también darse el caso de personas con buen soporte eléctrico). Que les voy a decir de los dimes y diretes. ¿conocen ustedes algún hijo o familiar cercano de político que esté en el paro? Y mira que las probabilidades son altas 17.000 personas en el paro, más del 33% de la población de la isla en edad de trabajar. Esto hace que de cada 3 personas 1 está los lunes cara al sol. Las próximas elecciones turrón de "shucha", las próximas elecciones y las siguientes y las siguientes voto en blanco.
No sé si la persona del comentario 2 tiene indicios probtorios o simples sospechas de lo que afirma. Pero por mi experiencia en una empresa pública donde trabajé 25 años, estos hechos se producían con frecuencia y puedo afirmar que nunca pude ver manipulaciones de este tipo(enchufes). Un compañero mío, contratado por una ETT renunció a sus derechos y tuvo que irse al paro. Otros, tras arduas luchas judiciales lograron su objetivo.
Son las decisiones del Juez. Déjese de hablar de "fraudes laborales" si no conoce el tema. Denunciaron , el juez les dio la razón y hay que readmitirlos. Punto. Ni siquiera la sentencia apunta a ningún tipo de "fraude laboral". ¡Que bonito es opinar sin tener ni idea¡. La sentencia perjudica al Cabildo y como apunta el comentario número dos posiblemente el fraude se produce desde el día de su contratación y mantener al personal en una situación ventajosa durante diez años. ¿Un escenario previsto y provocado? posiblemente…

Añadir nuevo comentario